Hiện trạng khu đất 15ha trong vụ ‘giằng co’ 93 tỉ tiền đặt cọc

Khu đất trong vụ tranh chấp tiền đặt cọc trên có vị trí khá đẹp, trong đó phần tường rào dài hàng chục mét giáp mặt tiền tuyến đường Nguyễn Tất Thành nối dài. Phía trong hầu hết đã giải phóng mặt bằng, chỉ còn một số ít hạng mục công trình cũ…

Theo tìm hiểu, Công ty cổ phần thép Dana – Ý và Công ty cổ phần Trung Nam ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng 15ha (giá 930 tỉ đồng, tại Cụm công nghiệp Thanh Vinh, Đà Nẵng), việc thanh toán theo từng đợt tương ứng với nghĩa vụ mỗi bên.

Tiền đặt cọc tương ứng 20% giá trị hợp đồng, Trung Nam phải chuyển tiền 2 đợt. Đợt 1 là 93 tỉ đồng; đợt 2 trước 31-8-2022.

Dana – Ý cho rằng Trung Nam vi phạm nghĩa vụ thỏa thuận nên đã thông báo chấm dứt thực hiện hợp đồng, khởi kiện yêu cầu tòa tuyên bố Trung Nam bị mất tiền cọc đợt 1; buộc phải trả tiền lãi phát sinh…

Còn Trung Nam cho rằng đối tác cung cấp hồ sơ chứng từ pháp lý 15ha không đầy đủ, gây nhiều rủi ro nên không thể thanh toán tiếp lần 2; việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất vi phạm điều cấm… Trung Nam phản tố đề nghị tòa tuyên bố hợp đồng đặt cọc vô hiệu và được nhận lại 93 tỉ đồng.

Tại bản án sơ thẩm và phúc thẩm tranh chấp hợp đồng đặt cọc nói trên, tòa bác yêu cầu phản tố của Trung Nam; chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Dana – Ý, tuyên bố Trung Nam bị mất số tiền đặt cọc 93 tỉ đồng. Không chấp nhận một phần yêu cầu của Dana – Ý về nội dung trả tiền lãi chậm.

Sau khi nhận được đơn của Trung Nam đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm, ngày 8-5-2024, ông Phạm Việt Cường – phó chánh án TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã có văn bản yêu cầu hoãn thi hành bản án.

Chánh án tòa này có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm.

Phiên giám đốc thẩm có nhiều nhận định về tình trạng pháp lý 15ha đất và hợp đồng đặt cọc, như:

Dana – Ý chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quyền điều chỉnh đối với 13ha được cấp tại 27 “sổ đỏ” từ thời hạn lâu dài sang 50 năm theo kết luận, hướng dẫn của cơ quan có thẩm quyền mà đã thỏa thuận chuyển nhượng cho Trung Nam để chuyển sang đất có thời hạn sử dụng 50 năm là vi phạm Luật Đất đai.

Dana – Ý biết rõ tình trạng khu đất 1 nhưng vẫn ký hợp đồng nhận đặt cọc để chuyển nhượng, và Trung Nam không tìm hiểu kỹ tình trạng pháp lý mà vẫn ký thỏa thuận chuyển nhượng đều là vi phạm pháp luật về đất đai.

Khu đất 2: Có 20.064m² chưa được cấp “sổ đỏ”, nhưng hai công ty vẫn thỏa thuận nhận đặt cọc để chuyển nhượng là vi phạm Luật Đất đai.

Tòa cho rằng hợp đồng đặt cọc là vô hiệu, do lỗi của các bên gây ra… Và đã tuyên hủy bản án phúc thẩm, sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND quận Hải Châu xét xử sơ thẩm lại.